只靠坚果的沃隆上市路难******

　　“每日坚果”品类开创者沃隆要上市了？1月8日，北京商报记者获悉，青岛沃隆食品股份有限公司(以下简称“沃隆”)近日已递交首次公开发行股票招股说明书(上会稿)，拟冲刺上交所IPO上市，预计募资7亿元，3.1亿元用于生产智能化改造及智能仓储物流中心建设项目，2.1亿元用于品牌形象及全渠道销售网络建设项目，1.8亿元用于补充流动资金。

　　官网信息显示，沃隆成立于2016年，是集生产加工、国际贸易与电子商务为一体的企业，在国内首创每日坚果系列产品，主营产品包括每日坚果系列、坚果果干系列、烘焙系列。2022年6月22日，沃隆食品曾预披露过招股书，保荐机构为中信证券。

　　作为每日坚果品类的开创者，沃隆凭借先发红利，销售额曾一度突破10亿元。但在近年，沃隆却有些“成于坚果，困于坚果”。最新招股书显示，2019-2021年，沃隆主营业务收入占比分别为99.53%、98.78%、98.92%，其中混合坚果类产品的收入占全部营收的比例分别高达92.14%、85.73%、75.74%。整体来看，坚果业务依然是沃隆的主力，整体业务结构较为单一。

　　在招股书中，沃隆表示，报告期内混合坚果类产品收入占比仍然较高，如果未来该类产品市场竞争加剧或消费者偏好发生改变，可能会对公司生产经营和业绩带来不利影响。据前瞻产业研究院数据，中国混合坚果行业市场规模增速自2016年的400%逐渐降至2021年的16%，行业整体规模增速放缓，这对于仅凭坚果扛起营收的沃隆来说风险或将更高。

　　根据招股书，2019年、2020年、2021年和2022年上半年，沃隆分别实现营收11.649亿元、8.894亿元、11.079亿元和4.36亿元，同期净利润分别为1.312亿元、8870.85万元、1.196亿元和2684.53万元。据沃隆预计，2022年度营收将在10亿-12亿元之间，较上年同期减少9.74%至增长8.31%；预计实现归属于母公司股东的净利润为0.9亿-1.1亿元，较上年同期减少24.74%-8.02%。

　　同时，由于坚果产业门槛低、可替代性强，入局者众多，不少休闲食品企业也大举加入坚果市场竞争，三只松鼠、良品铺子、百草味等品牌也纷纷推出每日坚果品类，沃隆的市场份额被蚕食，市占率正逐渐下滑。

　　数据显示，2019年，沃隆在混合坚果行业的市场份额达到13%，位居行业第一；到2021年，沃隆市占率仅为7.2%，已下滑至第三位。艾媒《2021年中国坚果零食品牌排行Top15》榜单中，沃隆排在百草味、三只松鼠、良品铺子、洽洽之后，居于第五位。

　　在业内看来，沃隆的产品体系结构单一，仅依靠每日坚果，存在爆品后续乏力的风险，沃隆需要逐步向多品类探索布局，搭建稳固的产品护城河。目前来看，新品依然围绕坚果及相关品类。

　　广科院旗下广科咨询首席策略师沈萌表示，许多消费者熟悉“每日坚果”却不了解沃隆，说明其品牌力还有待加强，无论是品类还是企业品牌，都需要凸显与其他竞品的差异性。沃隆的业务结构风险来自于，单一业务占比过大的同时差异化竞争优势不明显，这可能导致因为竞争压力出现业绩大幅波动。沃隆急需打造品牌差异化，提高竞争力。

　　就上述问题及后续发展，北京商报记者向沃隆官网邮箱发邮件联系采访，截至发稿未收到回复。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。